“Aunque son injustas y absolutamente ignorantes de la singularidad y los derechos históricos de Canarias”, dijo Perestelo, CC apoyó la tramitación “porque no podemos permitirnos el lujo de eliminar de un plumazo lo que ha costado cuatro años negociar, y porque son corregibles todavía”.
Perestelo reclamó un régimen de financiación específico para las Islas, “que debe recoger las singularidades reconocidas, y que cada vez tienen menos encaje en el régimen común por la diferente fiscalidad del Archipiélago”.
El diputado canario consideró absolutamente inaceptable la Disposición Segunda del proyecto de Ley de Financiación, porque “olvidar nuestro fuero histórico y tratar de homogeneizar así a Canarias con las comunidades de régimen común no sólo es una injusticia histórica sin precedentes, también es un contrasentido con los planteamientos de España ante la UE” respecto al trato diferenciado con las Regiones Ultraperiféricas.
“¿Cómo decir a la UE que profundice en ese trato diferenciado si de puertas adentro se las quiere reducir drásticamente sus especificidades?” se preguntó José Luis Perestelo, que advirtió que esta disposición deberá desaparecer de la ley “si no se quiere atentar contra las históricas relaciones entre Canarias y el Estado”.
Éste es el discurso íntegro de José Luis Perestelo:
“Señora Vicepresidenta, señoras y señores diputados
Con mi limitación de tiempo, no puedo hacer ningún rodeo para explicar por qué Coalición Canaria no apoya las enmiendas a la totalidad a los dos proyectos que regularán la financiación autonómica. Y para afirmar, a un tiempo, que son normas lesivas para Canarias, injustas y absolutamente ignorantes de la singularidad y de los derechos históricos de Canarias.
Votamos que no a las enmiendas porque no nos podemos permitir el lujo de eliminar de un plumazo lo que ha costado cuatro años negociar y dejar así en la indigencia a las comunidades autónomas durante dos o tres años más. Y porque son corregibles todavía.
Y advierto de entrada: un régimen de financiación justo para Canarias será un “régimen de financiación específico”, como lo es el Régimen Económico Fiscal de Canarias (REF).
O como lo es el Régimen de Adhesión de Canarias a la UE [negociado hace 23 años primero y a partir de 1989 después, que la mayoría de sus señorías no vieron pasar por esta Cámara]. O como lo es el Régimen Especial de las Regiones Ultraperiféricas (RUP) en Europa.]
Ese régimen de financiación específico ha de incluir las singularidades reconocidas de Canarias. Unas especificidades que cada vez tienen menos encaje en el régimen común, por la muy diferente fiscalidad de nuestro Archipiélago. El sentido de la justicia y el propio sentido común nos abocará hacia él en el futuro, en el marco de una relación bilateral real y eficiente entre el Estado y Canarias. Las negociaciones para el reforma del REF deben permitir avanzar en ese sentido.
Votamos que no a las enmiendas a la totalidad pero rechazamos la versión final de estas leyes porque no se nos ha dicho toda la verdad. Se han introducido en el proyecto de ley puntos que no fueron tratados en el Consejo de de Política Fiscal y Financiera. Puntos que desnaturalizan y desvirtúan la relación histórica de Canarias con el Estado.
Puntos que desvirtúan el apoyo de mínimos que Canarias prestó a estos proyectos. Y que debemos corregir en el trámite de enmiendas si no queremos retroceder, desandar la historia, y alejar a Canarias aún más del resto del Estado.
Es absolutamente inaceptable la Disposición Adicional Segunda del proyecto de Ley de Financiación. Absolutamente inaceptable.
Olvidar nuestro fuero histórico y tratar de homogenizar así a Canarias con las comunidades de régimen común no solo constituye una injusticia histórica sin precedentes. También es un contrasentido mayúsculo con los propios planteamientos del Reino de España ante la UE ¿Como decir a la Unión Europea que profundice en el trato difer |